ОСНОВОЕ ПРАВИЛО: Сложность поиска таких ошибок в том, что взятые по отдельности фразы и предложения не являются проблемой, обнаружить ИИ можно лишь в совокупности однотипных конструкций.

ЧТО ДЕЛАЕМ? Ищем слишком много правильных фраз, выбранных слишком предсказуемым, регулярным и обезличенным способом.
 
Содержание гайда:

1. Нейросетевой стиль написания текстов
2. Псевдопсихология
3. Способы обнаружения маркеров ИИ-текста
4. Признаки человеческого текста

1. Не потому что X. Просто потому что Y. или: Не X. Скорее Y.

Не обида. Скорее разочарование. Не крик души. Скорее усталость, которая слишком долго молчала.
Он пришёл не из-за денег. Скорее из-за желания доказать себе, что ещё чего-то стоит.
Это была не встреча. Скорее столкновение двух людей, которые давно всё решили, но продолжали делать вид, что разговаривают.

1. Триады или смысловые тройки

Он помнил её голос, взгляд и последнюю фразу.
Там были боль, вина и желание всё исправить.
Без надежды. Без иллюзий. Без попытки что-либо изменить.

1. Парцелляции (короткие предложения)

Он заметил ошибку. Сразу. Ещё до того, как остальные поняли, что произошло.
Она знала ответ. Просто ждала.
Он вернулся домой. Поздно. Один.

Прочитав 10 страниц такого текста, вы устаете от однообразного ритма, от фраз, которые, кажется, будто повторяются, настолько, что теряется смысл, остается только ритм. И по отдельности к фразам не придерешься, все на своих местах, все правильно, но в целом «мерный стук поезда по шпалам».

ИСПРАВЛЕНИЕ: искать новые формулировки, менять ритм с помощью предложений разной длины, менять интонацию.

1. Смысл повторяется разными фразами, но не развивается. Каждое новое предложение, по сути, повторяет предыдущее. Текст занимает страницу, но его легко пересказать двумя предложениями. Это не просто многословие. Слов много – новых смысловых единиц мало. Если 150 слов без потери превращаются в 20, стоит посмотреть, чем заполнены остальные 130.
2. Текст, состоящий из маленьких законченных формул. Автор словно непрерывно производит цитаты об одном и том же.

А. То есть А. Иными словами А. Поэтому можно сказать А.

ПРИМЕРЫ:
Город спал. Улицы опустели. На площади не осталось ни души. Казалось, жизнь покинула его совсем.
Или:
Он ей доверял. Не полностью. Не безоговорочно. Но достаточно, чтобы перестать задавать вопросы.
Или:
Она не лгала. Она просто говорила не всю правду.
Или:
Он боялся не смерти. Он боялся того, что смерть оставит после него.

ИСПРАВЛЕНИЕ: Художественный текст - всегда динамика, будь то описание дуба в «Войне и мир» Л.Н.Толстого, будь то описание чувства героя или его мысли. Описание движется из точки А в точку Б и имеет определенную цель. У графоманов и ИИ описание самодостаточно. Продумайте, куда и откуда вы хотите привести читателя с помощью конкретного абзаца, как он двинет героя или сюжет к концовке и перепишите текст с этой мыслью.

Нейросеть часто сначала создаёт образ или заявляет действие, мысль, а затем сама его расшифровывает. Писатели тоже используют такой прием, но в редких случаях, образ и метафора действия самодостаточны у профессионального мастера. Но ИИ не видит смысла в подобных образах и объясняет их логически.

образ → его интерпретация;
реплика → объяснение скрытого смысла;
жест → объяснение эмоции;
пейзаж → объяснение символики.

ПРИМЕРЫ:
Чайник щёлкнул и затих, словно напоминая, что время разговоров вышло. (вторая часть – объяснение)
Письмо упало в ящик с сухим шорохом, словно навсегда отрезая путь назад.
Старые часы остановились в полночь, напоминая, что прошлое не отпускает.

ИСПРАВЛЕНИЕ: убирать излишние объяснения, если образ сформирован так ёмко, что становится говорящим сам по себе.

Нейросеть любит заканчивать абзац предложением, которое должно звучать глубже предыдущего текста. В целом ИИ каждый абзац закрывает эдаким красивым «жестом», отсюда возникает неестественность и жесткость конструкции.

ПРИМЕРЫ:
Порой самое трудное решение то, которое давно принято, но ещё не произнесено вслух/ Истина редко приходит тогда, когда мы готовы её услышать/ Некоторые разговоры заканчиваются задолго до того, как замолкают их участники/ Память бережнее к тем, кто не пытается её удержать/ Самое громкое признание – то, которое так и не было сказано.

Такие предложения создают впечатление законченности, однако часто почти ничего не добавляют к смыслу сцены. Редакторский вопрос: можно ли удалить последнюю фразу абзаца без потери информации? Если регулярно можно – перед нами характерная декоративная риторика.

ИСПРАВЛЕНИЕ: вычищать однотипность конструкций. Одно-два таких эффектных завершений можно оставить, но во всех остальных случаях придется убрать.

Разные абзацы выполняются по одной схеме. Меняются события, нарастает напряжение, герои меняются, но механизм описания остается все тем же. Мы наблюдаем гомогенность текста: то, как создается метафора, то, как выражается мысль героя, то, как описываются декорации и действия бесконечно повторяется, словно под копирку.

тезис → пояснение → эмоциональное расширение → эффектный вывод.

ПРИМЕР: Герой тревожился. Причина тревоги объясняется. Следует обобщение его состояния. Последняя фраза подводит красивый итог.

Марина нервничала перед встречей. (тезис) Она трижды переставила чашки на подносе и дважды проверила телефон. (пояснение) Ожидание всегда выматывает сильнее, чем сама встреча. (эмоциональное расширение) Иногда страшнее всего не услышать плохое, а не знать, что тебя ждёт. (эффектный вывод)

Следующий абзац устроен так же. Потом ещё один. Проблемой становится не одинаковая длина абзацев сама по себе и их механизм, а повторение такой конструкции из раз в раз.

ИСПРАВЛЕНИЕ: очень важно переписать текст самостоятельно, о маркерах человеческих текстов см. в разделе статьи «Признаки человеческого текста».

Основной признак: нейросеть охотно объясняет героя: его действия, жесты, реплики, характеристики, полностью убирая подтекст (то есть, бессознательную, иррациональную составляющую текста).

1. Текст сообщает о глубине переживания вместо того, чтобы эту глубину создать (В ней боролись противоречивые эмоции. Он испытывал целую гамму чувств).

2. Поведение героя не показывается, а объясняется. То есть в поведении, в поступках, в сценах герой не проявляет заявленные качества.

Он был человеком упрямым и никогда не признавал своих ошибок, потому что видел в этом слабость / Она привыкла угождать окружающим: с детства ей внушили, что любовь нужно заслужить / Из-за прошлых предательств он с годами разучился доверять людям и держал всех на расстоянии.

3. Поведение героя сначала показано в действии, а затем дается объяснение, даже, если действие было «говорящим» (Он не дослушал ее, вышел из комнаты и хлопнул дверью. Он хотел показать ей, как сильно ее слова разозлили его).

4. Реплики в диалогах всегда переводятся (‒ Все в порядке, ‒ сказала она, но в ее голосе слышались тревога и неуверенность).

5. Герои разные, а внутренний голос у всех одинаков. Они одинаково анализируют ситуации, на одном уровне понимают себя и других, на одном уровне принимают решения и совершают выбор.

Слесарь Геннадий смотрел на сломанный кран и понимал: дело было не в кране. Просто он слишком долго откладывал то, что давно требовало решения, и теперь не мог не признать этого перед самим собой.

Восьмилетняя Даша смотрела на закрытую дверь и понимала: дело было не в двери. Просто она слишком долго делала вид, что всё в порядке, и теперь не могла не признать этого перед самой собой.

Полковник Рогов смотрел на карту и понимал: дело было не в карте. Просто он слишком долго откладывал то, что давно требовало решения, и теперь не мог не признать этого перед самим собой.

6. Конкретный человек заменяется универсальной формулой о человеческой природе. Вместо того, чтобы показать, что конкретно произошло с персонажем, в тексте лишь общая мысль о том, как устроены люди. (Некоторые чувства не поддаются логике/ Старые раны не исчезают бесследно/ Человек способен долго обманывать других, но гораздо труднее – самого себя)

7. Один из распространённых способов искусственно создавать психологическую сложность и неоднозначность. Декларация глубины вместо демонстрации глубины: За злостью скрывался страх/ За холодностью – боль/ За уверенностью – сомнение.

Тест 1. «Подчёркивание конструкций»
Взять 3–5 страниц. Отмечать одинаково построенные предложения. Например: одной меткой – «не X, а Y»; другой – парцелляцию; третьей – триады; четвёртой – выводы в конце абзаца. Если страница начинает покрываться повторяющимися метками, это важнее любой отдельной фразы.

Тест 2. «Что добавилось?»
После каждого предложения спрашивать: Что нового я узнал? Если большое количество предложений только: уточняет, усиливает, перефразирует, резюмирует уже известное, фиксируем наличие конструкции при отсутствии содержания.

Тест 3. «Заменить тему»
Если убрать имена, названия компаний, стран, заболеваний, проектов и другие предметные маркеры и спросить: Можно ли этот абзац почти без изменений использовать в совершенно другом тексте? Чем легче перенос, тем выше универсальность текста, в то время как художественный текст всегда конкретен и уникален.

Тест 4. «Удалить последнее предложение»
Удалить концовку каждого абзаца. Если большая часть абзацев ничего смыслового не теряет, текст систематически использует декоративные выводы.

Тест 5. «Кто это написал?»
Искать признаки конкретного автора: необычные ассоциации; любимую лексику; специфический юмор; синтаксические привычки; личную систему сравнений; индивидуальную степень категоричности; странности; повторяющиеся человеческие ошибки. Если текст качественный, но практически лишён индивидуальных речевых и содержательных особенностей, текст от ИИ.

Тест 6. «Где текст сломался?»
Человеческий текст обычно где-нибудь становится: слишком длинным; неловким; резким; недоговорённым; неожиданным; не вполне логичным; чрезмерно личным. Полностью ровный текст на значительном объёме заслуживает отдельного внимания.

При проверке нового текста достаточно ответить на десять вопросов:

1. Повторяются ли способы построения предложений?
2. Повторяется ли архитектура абзацев?
3. Часто ли следующая фраза лишь перефразирует предыдущую?
4. Есть ли чрезмерное количество законченных выводов?
5. Объясняет ли текст собственные образы, эмоции и выводы?
6. Преобладают ли универсальные формулировки над конкретными наблюдениями?
7. Равномерно ли написан текст на большом протяжении?
8. Можно ли значительную часть фрагмента перенести в другой текст после замены имён и терминов?
9. Видна ли индивидуальная речевая система автора?
10. Несколько разных признаков повторяются одновременно?

Если положительный ответ получен на один-два вопроса – доказательств нет. Если на большинство – есть основание для заключения о наличии системы признаков нейросетевого текста.

ЧТО АВТОРУ ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ГАЙДОМ? Искать по списку ошибки в сгенерированных и отредактированных ИИ-текстах. Затем вычищать, переписывать своим несовершенным человеческим языком, суть использования которого сводится к тому, что вы передаете определенные смыслы и чувства с помощью подбора определенных слов и словосочетаний.

Ключевое: ВЫ ПЕРЕДАЕТЕ, ТО ЕСТЬ, ВАМ ЕСТЬ, ЧТО ПЕРЕДАТЬ. Думаете, что собираетесь выразить и ищите подходящие по смыслу слова и образы. Если вам сложно это сделать самостоятельно (потому что чтение ИИ-текстов сильно меняет восприятие), вы можете обратиться к редактору, который укажет вам на ИИ-конструкции и подскажет, в каких случаях и как именно можно их исправить.

ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК: человек регулярно выбирает не то, что правильно, а то, что отражает особенности его психики: его опыта, восприятия, психологических призм, через которые он впитывает определенные впечатления, его характерных особенностей, диктующих его реакции и взаимоотношения с людьми, его травмы, его эмоциональный вектор.

ВЫБОР НА ЭМОЦИЯХ Человек не всегда выбирает наиболее подходящее литературное решение. Он выбирает то, которое: первым пришло ему в голову; нравится лично ему; связано с его опытом; он когда-то услышал; почему-то кажется ему смешным; является его речевой привычкой; даже объективно хуже других вариантов.

Поэтому человеческий текст наполнен индивидуальными перекосами. Один человек злоупотребляет вводными словами. Другой терпеть не может длинные предложения. Третий в каждой второй сцене вспоминает запахи. Четвёртый описывает технику и почти никогда – одежду. Пятый постоянно шутит там, где шутить вроде бы незачем. Шестой необъяснимо любит слово «впрочем». Это не обязательно достоинства. Это признаки индивидуального языкового поведения.

НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ВНИМАНИЯ Человеческое внимание распределено плохо. Именно поэтому оно индивидуально. Автор способен потратить полстраницы на вещь, которая объективно малозначительна, просто потому что она его заинтересовала. Другую важную вещь он пропустит. Одну сцену напишет великолепно. Следующую – кое-как. Одного персонажа почувствует. Другого не сможет оживить. В одном месте неожиданно найдёт точнейшую деталь. Через страницу напишет банальность. Получается неравномерность авторского внимания. Она чрезвычайно человеческая.

ФРАЗЫ ЛЮДЕЙ «РАСТУТ» ИЗ ОПЫТА У человека фраза часто появляется потому, что за ней что-то стоит вне языка: Он видел такого человека/ Помнит такую комнату/ Слышал такую интонацию/ Ненавидит подобное поведение/ Знает, как пахнет больничный коридор/ Вспомнил школьного учителя/ Ему однажды сказали именно такую глупость.

Поэтому языковое решение может быть неожиданным, но причинно мотивированным личным опытом. Для ИИ (и графоманов) текст самодостаточен.