Такие у меня образовались мысли по итогам трех моих разных курсов: внутренний конфликт – самая сложная тема. Я его даю и так и этак, мной уже разработанные две системы, попроще и посложнее, а все равно идет тяжело.
Но дело не в системах, потому что и без них я вижу огромное количество рукописей, в которых внутренний конфликт попросту отсутствует.
Либо он настолько простенький, что герой словно без тени существует. Как я уже говорила ранее в постах, большинство авторов считают конфликт героя с обстоятельствами, ситуацией, другими персонажами, какими-либо внешними достижениями – внутренним конфликтом.
Вроде как персонаж ведь переживает эти проблемы, значит, внутренний. Вспоминается простенький фильм по книге «Я не знаю, как она делает это?» Э.Пирсон. Сатира на положение женщин, когда от женщин ожидается, что они должны быть успешны во всем, как матери, как жены, как карьеристки. У героини валом проблем, все они внешние – дома, на работе, в отношениях.
Но если спросить: а внутренний конфликт у нее есть? Конечно, есть. Ее разрывает чувство вины перед семьей и желание строить карьеру. Не будь этого внутреннего конфликта, с ней не случились бы все смешные и нелепые ситуации внешние, потому что без внутреннего конфликта героиня просто бы делала то одно, то другое. Но конфликт создает личность персонажа, который действует нелогично, который там, где можно было бы вести себя соответственно ситуации, ведет себя так, как заложено в него его конфликтом, что в свою очередь создает новые проблемные ситуации.
Везде написано, что внутренний конфликт необходим, но что же за проблема такая его создать? А потому что надо думать о психологии личности, о том, как особенности этой личности создают определенные ситуации, как именно эта личность проживает свою жизнь, о взаимосвязи внутреннего и внешнего мира надо много думать. С этим проклятым сторителлингом все думают об истории, всем надо рассказать эдакую заковыристую историю, персонаж там чисто функция. В то время как персонаж должен быть самой «завлекательной» частью истории.
Вот был вопрос от автора: как придавать разную интонацию персонажам? Вообще очень просто – если вы можете выразить одним емким определением своего персонажа, вы сразу будете знать, как именно он разговаривает. Но! Выразить персонажа одной характеристикой – задача со звездочкой.
Для многих авторов сложно дать одно определение, чтобы оно выразило характер героя. Надо думать над психологией. Есть ведь разница между тем, как будет вести себя человек сострадающий, или человек наивный, или человек критикующий. Надо размышлять над тем, что означает заявленное определение, как оно может быть проявлено в разных ситуациях, как ведет себя человек с характеристикой, допустим «критикующий».
Если не думать над словами, над характеристиками, то автор может заставить своего героя ходить и ворчать в каждой реплике. Но ведь это совсем уже поверхностно. Надо же думать над мышлением героя, почему такая у него характеристика. Может, он мир не принимает, может, он идеалист вообще, хочет видеть и людей прекрасными, и мир идеальным, а тут вокруг все мерзкое, несовершенное.
Или это человек, который видит все в черном цвете, не доверяет никому, лучше приготовиться к плохому – человеку, ситуации. Он необязательно должен в репликах это проявлять, но само мышление каково, поступки каковы? Там, где человек с иной характеристикой поведет себя спокойно, человек «критикующий» поведет себя настороженно, будет неприятен другим, самому себе в конце концов.
Его фразы могут не содержать критику, а лишь интонацию определенного типа, его поведение придавать фразам определенный оттенок настроения.
Подавляющее число авторов умудряется написать по 20 алок без какой-либо характеристики своего главного персонажа, я уж не говорю о второстепенных. А из поведения этих героев вообще нельзя сказать, что же за человек перед нами.
То есть нельзя дать ему никакого определения. Очевидно, и сам автор не задумывался над этим. Зато анкеты по персонажам понапишут на десять листов, а персонажа-то и нет. Какая там характеристика, а про конфликт уж и совсем говорить не приходится.
Но дело не в системах, потому что и без них я вижу огромное количество рукописей, в которых внутренний конфликт попросту отсутствует.
Либо он настолько простенький, что герой словно без тени существует. Как я уже говорила ранее в постах, большинство авторов считают конфликт героя с обстоятельствами, ситуацией, другими персонажами, какими-либо внешними достижениями – внутренним конфликтом.
Вроде как персонаж ведь переживает эти проблемы, значит, внутренний. Вспоминается простенький фильм по книге «Я не знаю, как она делает это?» Э.Пирсон. Сатира на положение женщин, когда от женщин ожидается, что они должны быть успешны во всем, как матери, как жены, как карьеристки. У героини валом проблем, все они внешние – дома, на работе, в отношениях.
Но если спросить: а внутренний конфликт у нее есть? Конечно, есть. Ее разрывает чувство вины перед семьей и желание строить карьеру. Не будь этого внутреннего конфликта, с ней не случились бы все смешные и нелепые ситуации внешние, потому что без внутреннего конфликта героиня просто бы делала то одно, то другое. Но конфликт создает личность персонажа, который действует нелогично, который там, где можно было бы вести себя соответственно ситуации, ведет себя так, как заложено в него его конфликтом, что в свою очередь создает новые проблемные ситуации.
Везде написано, что внутренний конфликт необходим, но что же за проблема такая его создать? А потому что надо думать о психологии личности, о том, как особенности этой личности создают определенные ситуации, как именно эта личность проживает свою жизнь, о взаимосвязи внутреннего и внешнего мира надо много думать. С этим проклятым сторителлингом все думают об истории, всем надо рассказать эдакую заковыристую историю, персонаж там чисто функция. В то время как персонаж должен быть самой «завлекательной» частью истории.
Вот был вопрос от автора: как придавать разную интонацию персонажам? Вообще очень просто – если вы можете выразить одним емким определением своего персонажа, вы сразу будете знать, как именно он разговаривает. Но! Выразить персонажа одной характеристикой – задача со звездочкой.
Для многих авторов сложно дать одно определение, чтобы оно выразило характер героя. Надо думать над психологией. Есть ведь разница между тем, как будет вести себя человек сострадающий, или человек наивный, или человек критикующий. Надо размышлять над тем, что означает заявленное определение, как оно может быть проявлено в разных ситуациях, как ведет себя человек с характеристикой, допустим «критикующий».
Если не думать над словами, над характеристиками, то автор может заставить своего героя ходить и ворчать в каждой реплике. Но ведь это совсем уже поверхностно. Надо же думать над мышлением героя, почему такая у него характеристика. Может, он мир не принимает, может, он идеалист вообще, хочет видеть и людей прекрасными, и мир идеальным, а тут вокруг все мерзкое, несовершенное.
Или это человек, который видит все в черном цвете, не доверяет никому, лучше приготовиться к плохому – человеку, ситуации. Он необязательно должен в репликах это проявлять, но само мышление каково, поступки каковы? Там, где человек с иной характеристикой поведет себя спокойно, человек «критикующий» поведет себя настороженно, будет неприятен другим, самому себе в конце концов.
Его фразы могут не содержать критику, а лишь интонацию определенного типа, его поведение придавать фразам определенный оттенок настроения.
Подавляющее число авторов умудряется написать по 20 алок без какой-либо характеристики своего главного персонажа, я уж не говорю о второстепенных. А из поведения этих героев вообще нельзя сказать, что же за человек перед нами.
То есть нельзя дать ему никакого определения. Очевидно, и сам автор не задумывался над этим. Зато анкеты по персонажам понапишут на десять листов, а персонажа-то и нет. Какая там характеристика, а про конфликт уж и совсем говорить не приходится.